去年以來，銀行業(yè)一直都是各方關(guān)注焦點。應(yīng)該承認(rèn)，在實體經(jīng)濟明顯減速，企業(yè)利潤下滑、處境艱難的背景下，作為服務(wù)業(yè)的銀行一枝獨秀，并不符合情理。所謂“皮之不存，毛將焉附”，實體經(jīng)濟與金融部門之間的這種利潤扭曲格局，恐怕意味著存在某些問題。對此，人們有著不同的觀點。一種比較主流的看法認(rèn)為，壟斷是產(chǎn)生銀行高利潤的主要原因。為此，需要通過大量增設(shè)新機構(gòu)來推動市場競爭，打破銀行業(yè)壟斷，方可改善金融市場的供求失衡，加大對實體經(jīng)濟的支持力度。這種觀點，在邏輯上有一定道理。然而，其衍生出的政策含義對于中國銀行業(yè)未來改革具有方向性的影響，茲事體大，還是應(yīng)做一些探討為宜。
首先，怎樣的銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)才算是最優(yōu)狀態(tài)？理論和實踐都沒有標(biāo)準(zhǔn)答案。按經(jīng)濟學(xué)教科書的說法，市場結(jié)構(gòu)大致可以分為完全競爭市場、壟斷競爭市場、寡頭壟斷市場和完全壟斷市場等幾種。而在現(xiàn)實中，完全競爭市場和完全壟斷市場幾乎不存在，多數(shù)時候，一個行業(yè)的市場結(jié)構(gòu)都處于兩個極端之間，是程度不一的壟斷競爭或寡頭壟斷格局。當(dāng)然，這和不同行業(yè)自身的性質(zhì)，以及不同國家的政策、監(jiān)管環(huán)境密切相關(guān)。因此，在現(xiàn)實中，不同行業(yè)的最優(yōu)市場結(jié)構(gòu)往往是不同的，即使是同一個行業(yè)，在不同國家其市場結(jié)構(gòu)也會有所差異。
具體到銀行業(yè)而言，由于風(fēng)險具有很大的外部性，世界各國建立有比較嚴(yán)格的監(jiān)管制度，涵蓋了從銀行市場準(zhǔn)入到業(yè)務(wù)經(jīng)營的各個方面。這使得在任何一個國家，進入銀行業(yè)都比較困難，市場壟斷程度也比大多數(shù)行業(yè)要高。當(dāng)然，在不同的國家，由于具體環(huán)境上的差異，實際的銀行市場結(jié)構(gòu)會有很大不同。比如，美國因為受早期單一銀行制以及《社區(qū)再投資法》等因素的影響，大銀行發(fā)展受到一定限制，其銀行數(shù)量相對較多，競爭性也要強于其他國家。加拿大、新加坡等國，出于穩(wěn)定銀行體系的考慮，在實踐中有意識地推動銀行業(yè)集中。根據(jù)2010年的數(shù)據(jù)，加拿大和新加坡最大五家銀行的市場份額分別為95.38%和99.44%，市場壟斷程度遠高于其他國家的水平。
其次，從動態(tài)發(fā)展看，在不同的時期，由于外部環(huán)境的變動，銀行業(yè)的市場結(jié)構(gòu)也會隨之變化。在過去幾十年中，集中度提高（壟斷性提高）是全球銀行業(yè)的發(fā)展的主要趨勢。其原因不難理解，一般說來，銀行業(yè)具有較強的規(guī)模效應(yīng)。也就是說，在一定范圍內(nèi)，隨著經(jīng)營規(guī)模的擴大，銀行的單位成本會大幅降低，生產(chǎn)效率也由此提高。此外，規(guī)模較大的銀行還會擁有更強的風(fēng)險定價能力和風(fēng)險抵御能力，應(yīng)對外部沖擊的能力明顯高于小銀行。也正因為如此，在過去的幾十年中，特別是在上世紀(jì)70年代以來，各國利率市場化進程加速，主要國家的銀行業(yè)市場集中度都有明顯上升。以美國為例，從1970年代開始，銀行數(shù)量從14000多家逐步下降到2011年底的6000多家，數(shù)量減少一半以上。同時，銀行業(yè)市場集中度明顯上升，最大10家銀行的市場份額從1979年代的20%上升到了目前的50%左右，提高了一半以上。同樣的趨勢也發(fā)生在了以英國、德國為主的歐洲國家。
第三，改革開放以來，我國銀行業(yè)的市場集中度迅速下降，市場競爭日趨激烈。隨著金融改革的推進和銀行準(zhǔn)入的放松，我國銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了明顯變化。改革初期國有銀行占據(jù)絕對主導(dǎo)（接近100%），到2011年底，5家大型國有商業(yè)銀行的市場份額（按資產(chǎn)計算）已下降到47.3%，市場集中度水平在世界范圍內(nèi)居于中等，大致屬于中（下）寡占市場，遠非高度壟斷。
基于以上幾點探討，我們有以下幾個初步的觀點。
其一，由于行業(yè)特殊性，在國際范圍內(nèi)，銀行業(yè)的競爭程度要明顯低于許多行業(yè)，壟斷性相對要強。這種情況最重要的好處在于，通過對參與者的限制，可以有效降低銀行業(yè)的整體風(fēng)險。考慮到銀行危機可能帶來的高昂成本，較高壟斷可能帶來的效率損失應(yīng)屬可接受的范圍。從此次金融危機的經(jīng)歷看，市場高度壟斷的國家，如加拿大和歐洲的荷蘭、芬蘭等國，其銀行體系到目前為止的表現(xiàn)依然相當(dāng)穩(wěn)定。當(dāng)然，我們并不是說，為了防范風(fēng)險就應(yīng)鼓勵銀行業(yè)走向高度壟斷，而是強調(diào)，在探討銀行業(yè)的壟斷問題時，有必要充分考慮效率與風(fēng)險之間的權(quán)衡。
其二，與其他國家不同，在過去的二十多年中，中國銀行業(yè)的壟斷程度是不斷降低的，大型國有銀行的市場份額有明顯的下降。因此，認(rèn)為銀行僅僅依靠市場壟斷就獲取高額利潤的觀點可能并不全面。這至少無法解釋在2005年之后，銀行業(yè)為何可以在壟斷程度持續(xù)下降的同時，利潤反而可以大幅上升。在我們看來，導(dǎo)致銀行業(yè)高利潤的原因有很多，壟斷可能并不是其中最核心的因素。
第三，銀行市場準(zhǔn)入的開放應(yīng)保持穩(wěn)健。如果銀行業(yè)的高利潤并非主要由市場壟斷而來，那么，通過開放銀行市場準(zhǔn)入，加快成立新的金融機構(gòu)（如村鎮(zhèn)銀行、小貸公司等等）的藥方，未必可以有效解決眼下的問題。
具體分析2011年的情況，資金供給的緊張在很大程度上與宏觀調(diào)控相關(guān)。高懸的法定存款準(zhǔn)備金率、嚴(yán)格的存貸比限制以及信貸額度管理等諸多手段疊加，對資金供給形成了很強的限制，變相增強了銀行的議價能力，利差由此被拉高。這樣的供求失衡，顯然與銀行機構(gòu)數(shù)量以及市場壟斷程度沒有直接關(guān)系。在不放開上述管制的情況下，只是放開準(zhǔn)入限制，增加銀行機構(gòu)的數(shù)量，并不能有效增加資金的供給數(shù)量。反過來說，只要放松對資金供給面的限制（如下調(diào)準(zhǔn)備金率），即使不增加機構(gòu)數(shù)量，銀行的資金供給能力也可以有大幅增長。
在我們看來，解決資金供求失衡，乃至實體經(jīng)濟與金融部門利潤失衡的關(guān)鍵，在于放松金融管制的力度（特別是減少對融資行為的直接干預(yù)），而設(shè)立更多的銀行業(yè)機構(gòu)，并不是其中最主要的內(nèi)容。而且，考慮到銀行業(yè)特有的規(guī)模經(jīng)濟特征以及我國利率市場化改革不斷推進的現(xiàn)實，對小銀行應(yīng)對風(fēng)險的能力仍需保持一定的警惕。在這個意義上，盡管進一步提高銀行市場的競爭程度，促進銀行所有權(quán)的多元化（如鼓勵民營銀行發(fā)展），促進銀行類型的多樣化（如鼓勵中小型銀行發(fā)展）等，是我國銀行體系改革與發(fā)展長期需要堅持的方向，但在具體實施的層面，還是要采取穩(wěn)健發(fā)展的策略，做好風(fēng)險與效率的平衡。曾剛
