黨的十八屆四中全會提出“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度”。這項(xiàng)制度的落地一直是各界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。3月30日，中辦、國辦公布《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，在權(quán)與法之間立起一道“防火墻”，干預(yù)司法可能令干部的“官帽”不保。此次出臺的規(guī)定共計(jì)13條內(nèi)容，主要建立記錄、通報(bào)和責(zé)任追究三項(xiàng)制度。（3月31日《長沙晚報(bào)》）

　　近年來,部分領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的事件屢見不鮮，廣受公眾詬病。如今兩辦下發(fā)相關(guān)規(guī)定，干預(yù)司法或令領(lǐng)導(dǎo)干部的“官帽”不保，無疑值得點(diǎn)贊。該規(guī)定不僅為制止領(lǐng)導(dǎo)干部非法干預(yù)案件行為提供了有力的制度支撐，而且不失為推動落實(shí)依法治國的重要舉措。

　　批示求情、公函求情、會議“判決”……都是一些領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法案件常用的手法。與會議“判決”相比較，批示求情、公函求情等方式還算顯得“低調(diào)”的，因?yàn)榍罢吖�然以組織名義出面干預(yù)，權(quán)力“任性”已到置法律于不顧的地步。最典型的事例，就是陜西省國土資源廳召開“判決”性質(zhì)的協(xié)調(diào)會否定生效的法院判決。這起看似并不復(fù)雜的礦權(quán)糾紛案，經(jīng)榆林市中級人民法院判決，陜西省高級人民法院裁定，至?xí)�議“判決”丑聞發(fā)生時(shí)仍得不到執(zhí)行，致使價(jià)值數(shù)億元的集體財(cái)產(chǎn)歸于個(gè)人名下。另外，還有一些地方或領(lǐng)導(dǎo)干部以資金、財(cái)物、職務(wù)升遷等進(jìn)行誘惑，或以威脅、恐嚇、誣陷等手段干擾政法干警執(zhí)法辦案，更多不留證據(jù)、口頭傳達(dá)、言語暗示的干預(yù)手段甚至無法留下痕跡。這樣干預(yù)司法的行為，往往打著“以大局為重”的旗號，背后卻隱藏著權(quán)錢、權(quán)權(quán)、權(quán)色的骯臟交易，肆無忌憚地妨礙司法公正，嚴(yán)重地踐踏了社會的公平正義。

　　本應(yīng)成為政治禁忌的“干預(yù)司法”，為何一些地方的某些領(lǐng)導(dǎo)干部卻無所顧忌呢？顯然，權(quán)力干預(yù)司法的“任性”源自問責(zé)不力。因?yàn)楸M管干預(yù)司法的丑聞頻頻曝出，卻很少聽聞哪個(gè)官員因此獲罪或被問責(zé)。此外，“司法地方化”和“司法行政化”的現(xiàn)實(shí)，讓一些領(lǐng)導(dǎo)干部擁有了足以干預(yù)司法的權(quán)力“魔棒”。從當(dāng)前體制來看，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)可以“依法獨(dú)立行使檢察權(quán)、審判權(quán)”，但是在人財(cái)物配備方面，地方法院仍然有求于地方黨委、政府。很多時(shí)候，倘若不接受“干預(yù)司法”，司法機(jī)關(guān)可能沒地方辦公或辦不好公。

　　此次兩辦下發(fā)的規(guī)定，從記錄、通報(bào)、追責(zé)三個(gè)環(huán)節(jié)，約束和懲戒領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法行為，輕則“摘官帽”，重則“蹲監(jiān)獄”，其用意無非是想將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的“籠子”，為權(quán)力行為劃上“紅線”，為司法建立起必要的“防火墻”，無疑具有一定的震懾作用。但是，徒法不足以自行，為了讓這樣的制度善意更好地照進(jìn)現(xiàn)實(shí)，還需完善相關(guān)的配套措施，保障法官敢于說“不”的膽量和能力。比如，對于干預(yù)行為，該由誰來記錄、誰來通報(bào)、向誰通報(bào)，如何問責(zé)……都應(yīng)規(guī)范化、制度化和程序化。另外，對于敢抵制干預(yù)司法行為的人，應(yīng)該給予升職、嘉獎等多種形式的鼓勵。

　　當(dāng)然，進(jìn)一步加大司法公開力度是最關(guān)鍵的，不僅要記下干預(yù)司法的“賬”，更要把“賬”公開曬一曬。如此，方能確保司法活動的公平與正義，最大限度地避免冤假錯(cuò)案。(屈金軼)