原標(biāo)題：“物業(yè)起訴摩拜”給共享經(jīng)濟(jì)提個醒

　　共享單車亂停亂放問題,遭公眾詬病依舊。近日,北京一停車場委托的物業(yè)公司起訴摩拜單車,索要因單車亂停放造成的管理費。目前,北京海淀法院已受理此案。這是北京法院受理的首起因共享單車停放問題引發(fā)的民事案件。(6月14日《北京青年報》)

　　共享單車平臺因單車亂停亂放而遭起訴,這是國內(nèi)第一起案例。此前,共享單車亂停亂放后,要么被暫扣,要么被沒收,受損失的是平臺,這對平臺也是一種懲罰。但有權(quán)暫扣或沒收的是擁有執(zhí)法權(quán)的城管部門,對沒有執(zhí)法權(quán)的企業(yè)來說,起訴平臺才是有效的應(yīng)對辦法。

　　共享單車亂停亂放顯然是用戶造成的,但平臺對共享單車停放具有管理責(zé)任。從現(xiàn)實情況看,各家平臺角力點主要在低成本、高效率地?fù)屨际袌?對單車停放問題普遍重視不夠。所以,街道、停車場、居民小區(qū)等都存在共享單車亂停放問題,等于平臺轉(zhuǎn)嫁了管理責(zé)任。

　　這次,物業(yè)公司起訴摩拜單車,索要因單車亂停放造成的管理費,有一定理由。因為平臺在單車停放環(huán)節(jié)沒有起到管理責(zé)任,而物業(yè)公司卻要為清理亂停放的單車而付出一定成本,那么平臺理應(yīng)為自己的失職承擔(dān)后果。當(dāng)然,此案最后如何判決要看受理法院。

　　不過,從報道來看,該物業(yè)公司要求卻不高——只是請求法院依法判令摩拜公司支付單車隨意停放至私人車位、人行通道、消防通道、停車位、綠化帶等管理費用100元以及承擔(dān)訴訟費用,并賠禮道歉。這“100元”大概是象征性的,該物業(yè)公司主要目的,應(yīng)該是提醒摩拜公司落實單車停放管理責(zé)任。

　　如果摩拜或者其他共享單車平臺沒有“讀懂”該案的深意,該物業(yè)公司今后再次起訴摩拜,索要的管理費恐怕不會是100元。一旦這次物業(yè)公司贏了官司,不排除其他物業(yè)公司也會通過司法渠道向共享單車平臺索要管理費,因為共享單車亂停亂放無處不在,物業(yè)公司等不會再為平臺當(dāng)免費“保姆”。

　　換言之,這一案件不僅是提醒摩拜單車,也是提醒其他共享單車平臺和監(jiān)管部門。對平臺而言,既然投放單車,并從中獲益,自然要盡到管理責(zé)任。其實,平臺可采取的辦法很多,比如技術(shù)管理方面,平臺可采用電子圍欄；在懲戒方面,平臺可以采取經(jīng)濟(jì)懲罰、記入信用記錄等多種措施。

　　假如電子圍欄“圍”不住共享單車亂停亂放,懲戒措施效果也有限,平臺仍要想辦法盡責(zé)。比如,在單車停放環(huán)節(jié)加大人力投入,及時清理亂停放的單車,不把管理責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給其他企業(yè)。再如,平臺方可以出錢購買服務(wù),與物業(yè)公司等合作共同解決單車亂停放問題。當(dāng)停放管理服務(wù)直接由平臺購買,糾紛就少了。

　　另外,該案也提醒各地監(jiān)管部門盡快落實責(zé)任。共享單車亂停亂放,也與之前缺少停放規(guī)劃等有關(guān)。目前,北京、上海、廣州等少數(shù)城市的部分區(qū)域已在試點推行電子圍欄,但還沒有全市推行。大多數(shù)城市還未開始推行電子圍欄,亟需提速。當(dāng)然,僅推行電子圍欄是不夠的,城市政府還需要更多積極探索。

　　上個月,交通運輸部對外發(fā)布《關(guān)于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見(征求意見稿)》,既明確了平臺管理責(zé)任,也明確了城市政府責(zé)任。希望該指導(dǎo)意見盡快出臺實施,以促使平臺全面落實自己的管理責(zé)任。只有平臺方積極盡責(zé),才能避免被起訴,否則有可能因單車亂停放等問題接連吃官司。