道德管的是人心，而政府管的是人的行為。如果人心也由政府來管，則必然會出現(xiàn)事實上的政教合一現(xiàn)象，與現(xiàn)代的憲政理念背道而馳。所謂憲政，其目的其實就是限制政府權(quán)力。

　　在今年的兩會上，道德成了一個熱門詞匯。政協(xié)委員李小琳提出建議：“給每個公民建立一份道德檔案，以此來約束大家�！比舜蟠�表文花枝則提交了一份正式的議案——《關(guān)于設(shè)立雷鋒獎，與時俱進弘揚雷鋒精神的建議》。這些意見除關(guān)注道德外，背后還有一個共同點，即呼吁政府在公民道德建設(shè)中發(fā)揮更大的作用。無論是“道德檔案”還是“雷鋒獎”，當然不是提議者自己去設(shè)立，提議者心目中能這樣做的或其希望出來做的，還是政府。

　　我毫不懷疑這些代表、委員對我國當前道德危機的憂慮，以及希望提高民族道德的熱忱，但寄望于政府重建道德，似乎找錯了方向。

　　這是因為，政府所管者，政策、法律也，而道德與政策、法律是兩碼事。道德依賴于輿論與良心，主要還是靠自律；而政策、法律則依賴于規(guī)范和強制，主要靠的是他律。兩者的運作規(guī)律是完全不同的。政府執(zhí)行政策與法律依賴的是規(guī)范與強制手段，而這些手段顯然不能適用于道德領(lǐng)域。如果當?shù)赖滦枰獜娭频囊?guī)范甚至懲罰手段去約束時，它就變成了法律或是政策，本身也就脫離了道德范疇。

　　有人可能說，難道政府不可以通過塑造輿論的方式規(guī)范道德嗎？以現(xiàn)代政府力量之強大，政府干預(yù)輿論確非難事。然而，輿論之所以為輿論，還在于其根本力量來自于人們內(nèi)心對某種事物或現(xiàn)象的普遍認同或反對，并由此產(chǎn)生一種強大的社會磁場。破壞某種道德標準者，可能不會受到法律的制裁，卻會在社會輿論面前抬不起頭來，這就是道德領(lǐng)域的作用規(guī)律。而在這種磁場中，政府的作用至多不過是一股比較大的干涉變量，是否形成道德磁場，還是取決于人們內(nèi)心的接受程度。

　　道德管的是人心，而政府管的是人的行為。如果人心也由政府來管，則必然會出現(xiàn)事實上的政教合一現(xiàn)象，與現(xiàn)代的憲政理念背道而馳。所謂憲政，其目的其實就是限制政府權(quán)力。限定政治家與政府權(quán)力的憲政之所以必要，從根本上是因為現(xiàn)代社會有許多事務(wù)如由政府去做，一定會出現(xiàn)資源配置低效、扭曲公民需求等現(xiàn)象，最好是市場的歸市場、社會的歸社會。

　　所以，成熟的現(xiàn)代國家設(shè)計，都有政府為第一部門、市場為第二部門、公民社會為第三部門之說，三者之間互有分工，各守其位，這樣社會才能運轉(zhuǎn)正常。由于政府功能的限度，即使政治家出于好心、并無私念，其權(quán)力擴張也必然會帶來極大的社會惡果。中國人曾經(jīng)經(jīng)歷過“人民公社”、“大躍進”，其強國富民的初衷或許是美好的，卻事與愿違，這是那些事事欲求助于政府、寄希望于政府的人不應(yīng)該忘記的。

　　權(quán)力有一個特征，即自我強化與膨脹，如不加以限制，它就會利用手中的國家機器侵奪本屬于市場和社會領(lǐng)域范疇的事情，從而打亂社會分工。為了維持社會的合理分工，就必須限制權(quán)力。除此之外，還有一個更為基礎(chǔ)性的權(quán)力分離必須做到，那就是必須實現(xiàn)政教分離，將世俗的政治權(quán)力與精神領(lǐng)域的權(quán)力分離，也就是把管人心的權(quán)力與管人行的權(quán)力分離。從人心即精神領(lǐng)域來看，樹立一定的道德標準和信仰底線是必要的，否則社會無法凝聚，這也是人類社會之所以異于動物世界的一個重要標準。但是，一旦精神權(quán)力與世俗權(quán)力合一，就造成一個真正的極權(quán)社會，社會的自治、公民的自由甚至隱私都蕩然無存。

　　有人可能會說，既然政府不能做，個人好像也無力，那么如何提高民族的道德素質(zhì)，走出道德危機？我以為，還是要允許社會、個人在精神文化領(lǐng)域的自由探索。一個民族、一個國家道德的維系，其實常在于某種宗教、某種信仰、某些精神上的先驅(qū)以及精神作品的支撐。如果我們有更多的宗教、信仰去自由選擇，有一大批思考者與實踐者自由地創(chuàng)造出優(yōu)秀的精神作品，我想，我們民族的道德水平會在多樣化的探索中趨于一致，會在反思與振蕩中不斷提高。

[責任編輯：樊玉嬌]