正當臺灣“財政部”為取消“促進產業升級條例”的減免稅優惠而努力時，這幾天卻又看到了“財政部”在提送給“行政院”的“離島建設條例”與“加值型與非加值型營業稅法”二個修正案中，新增了一些減免稅的措施。不同的是，前者的對象是所得稅，后者的標的則是營業稅。“財政部”解釋，為了促進離島觀光發展，特別給予離島設置免稅商店優惠，免除包括營業稅在內所有相關稅費。而為了減輕物價上漲壓力，乃修法授予“行政院”機動調降大宗物資小麥、大麥、玉米、黃豆等進口營業稅的權力。

　　臺灣《工商時報》今天刊載社論表示，“財政部”對所得稅與營業稅的減免政策態度前后不一，背后或許承受了相當大的政治壓力，但是，身為主管機關，專業的考慮與堅持仍應是最后的防線，“財政部”不可輕易棄守。

　　其實，現行“離島建設條例”第十條已經規定，“澎湖、金門及馬祖地區之營業人，于當地銷售并交付使用之貨物或于當地提供之勞務，免征營業稅”。當時制定此條款的目的，即是為促進離島的觀光產業發展，不但當地人的消費可免稅，去離島觀光的旅客在當地的消費亦無須課稅，希望借此降低企業營運成本，刺激在地交易活動熱絡。惟此例一開，形同臺灣營業稅課征的“一島兩制”，造成地區間稅制的不公平，而為防止離島免稅商品“回流”臺灣本島，謀取不當利差及擾亂市場秩序，更增加了許多稅務稽征上的成本。尤有甚者，免稅實施迄今并沒有發揮預期效果，離島產業發展始終未見好轉。

　　社論指出，惟減免稅的享受就如同吸食毒品一樣，不但容易上癮，且會愈陷愈深而難以自拔。果不其然，離島地區的“立法委員”不久前便變本加厲要求“財政部”提出修法，將現行免稅營業人不得扣除進項稅額的規定廢除，以進一步保障離島營業人的免稅利益。如此做法形同將免稅效果擴大到其它階段或地區，對營業稅制的完整性將造成極大傷害，“財政部”堅持不肯同意。但為了抵擋民代的政治壓力，“財政部”乃另辟蹊徑，想出了以設置免稅商店的點子，作為“立委”要求扣除進項稅額的交換籌碼。根據目前的“稅法”規定，免稅商店的設置乃是以過境或出境的旅客為對象，換言之，系以不在島內的消費行為為主。因此，島內免稅商店的設置僅區分二種，一種為機場港口免稅商店，設在國際機場與港口管制區內，另一種則是市區免稅商店，設在國際機場或港口“鄰近”的都市區內，而且，適用的旅客須持有護照或旅行證件。由于免稅商店的營業稅率為零，故無進項稅額不得扣抵的問題，如此不但可以符合民代的要求，另一方面，透過對免稅商店設置條件以及銷售貨物金額或數量的限制，又可以達到減少免稅物品被大量轉運至臺灣本島的疑慮。

　　“財政部”這項“兩全其美”作法，似乎頗有創意。但嚴格而論，其與“立委”們的主張只是“大惡”與“小惡”的差別而已。站在專業的立場，“財政部”實不該只是因為惡小而為之。更何況，如此做法乃扭曲了免稅商店原來以外國旅客為對象的設置目的。由于未來在離島免稅商店購物不論島內或外國旅客均可適用免稅，但外國旅客卻亦須受“限額或限量”的規范，這似乎與吸引外國觀光客在臺灣購物消費的“立法”意旨相互抵觸。

　　至于，對大宗物資進口營業稅調整的機動授權，社論亦有幾點質疑。首先，為減輕通膨壓力而降稅，其實施論成效若何？“財政部”如何確定這四項農產品紓解物價上漲的效果最好？如果同樣的邏輯成立，那么，進口原油是否應該是第一個優先考慮降稅的物品？其二，加值型營業稅的特色即是最終消費階段前的免稅，會因“追捕效果”而喪失了免稅，只是圖利了大財團進口商，對于利用這些原料所制造出來的下游產品而言，并未得到相同的好處。若此，如何期待對大宗物資降稅真的會有減輕物價上漲效果？其三，機動授權的目的乃系為了短期間物價的穩定，類似的機制早已存在于貨物稅（對油品）與關稅之中，但既然是一種短期彈性的因應措施，“立法”授權時自然便應予以適當的時間與幅度限制。現有貨物稅與關稅對此皆有百分之五十內增減的規定，關稅甚至還以一年為限，這次營業稅的授權則完全未有類似限制，這點未來可能變成一個“尾大不掉”的稅制漏洞。

　　社論最后說，我們知道“財政部”面對上述營業稅的減免問題時，承受了很大的“由上而下”壓力，似乎亦很無奈。但如果犧牲專業所換得的卻是不一定有效的政策，這種“賠了夫人又折兵”的代價，值得嗎？

[責任編輯：張弛]