中間選民是否真的存在

　　在臺灣政黨政治的討論中，經(jīng)常涉及到的一個問題就是中間選民的問題，對于政黨互動問題來說中間選民也非常重要，因為涉及到政黨通過何種策略去擴(kuò)大支持基礎(chǔ)的問題，同時涉及到政黨互動中會不會出現(xiàn)兩個主要政黨政策趨同的問題。但是何為中間選民卻一直是學(xué)界力圖解決卻沒有解決的問題。一般研究中所指的中間選民是指理性選民，這里的“理性選民”主要是以“理性人”為前提形成的一個概念，這種“理性人”預(yù)設(shè)并不涉及意識形態(tài)區(qū)隔或者強(qiáng)烈政黨區(qū)隔存在的情況下，選民背離經(jīng)濟(jì)理性進(jìn)行投票選擇的情況。臺灣社會的所謂“中間選民”在很多時候指的是投票取向不固定或者是政黨支持度不固定的選民，也有人稱為“搖擺選民”。但是顯然不能把這批選民同“理性選民”等同，這些選民中大部分均是受教育程度較低的人群，2008年的統(tǒng)計資料顯示初中及以下教育程度的選民在整個中間選民中的比例為57.3%。①知識水準(zhǔn)低當(dāng)然與是否有能力進(jìn)行理性選擇不能等同，但二者具有較高的相關(guān)性應(yīng)該是沒有疑問的，所以從選舉的現(xiàn)實來看這批選民投票的搖擺性可能與理性選擇無關(guān)，而只與投票時所受到的即時性影響有關(guān)。

　　石之瑜教授曾經(jīng)以統(tǒng)獨(dú)問題上的傾向描述臺灣“中間選民”的性格，他發(fā)現(xiàn)“臺灣的社會調(diào)查一再顯示，只要條件配合就愿意接受臺獨(dú)的選民，與只要條件配合就愿意接受統(tǒng)一的選民，兩者之間往往有大量重復(fù)。”倘若條件設(shè)得合情合理，兩者重復(fù)的比例甚至可以高達(dá)所有選民的四分之一。石之瑜認(rèn)為“這當(dāng)然是因為臺灣作為后殖民社會、后內(nèi)戰(zhàn)社會與后冷戰(zhàn)社會，對于大陸同時存在強(qiáng)烈正負(fù)面的兩種情感所致。選民徘徊在抵抗大陸與親近大陸兩種情感之間，不能視之為典型中間選民，而是有雙趨傾向的選民。”②雙趨型的選民主要特征在于投票時以情感取向為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行投票選擇，相比較理性選民主要以政策特別是社會公共政策作為投票決策參考的情況有相當(dāng)大的不同。如果結(jié)合臺灣社會深受傳統(tǒng)文化影響的政治文化生態(tài)來考慮，這種雙趨型的選民并不僅僅表現(xiàn)在統(tǒng)“獨(dú)”議題方面，在其它方面也或多或少地存在。

　　如果仔細(xì)考究起來，所謂中間選民的中間概念其實是相當(dāng)模糊的，到底這個“中間”指的是經(jīng)濟(jì)訴求、政治訴求還是意識形態(tài)訴求？在許多關(guān)于中間選民的說明中并沒有清晰的界定。這種模糊性所導(dǎo)致的結(jié)果就是“中間選民”概念的分析功能十分低下。在臺灣選舉過程中，以經(jīng)濟(jì)民生議題為中心的公共政策訴求顯然占有相當(dāng)重要的地位，兩個主要政黨在這些方面也著力甚深。有研究已經(jīng)指出，國民黨與民進(jìn)黨在島內(nèi)公共議題方面趨同的程度非常高，他們在公共議題上的主張也有很大的相似性，類似的研究已經(jīng)很多，這里沒有必要再作贅述。以此言之，兩個主要政黨確實有“向中間靠攏”的可能，而且在經(jīng)濟(jì)民生議題方面已經(jīng)實現(xiàn)了“向中間靠攏”，在這個場域內(nèi)以“理性人”為前提之政黨政策的走向分析模式展現(xiàn)了較強(qiáng)的解釋力。 

 　　一般所謂“中間選民”概念往往不太注重意識形態(tài)及其它認(rèn)同差異基礎(chǔ)上形成的區(qū)隔對政黨政策訴求產(chǎn)生的影響，也就是認(rèn)為意識形態(tài)的爭論并不是政黨政治互動模式中的主要內(nèi)容，而是認(rèn)為政黨相互區(qū)隔的主要訴求集中于經(jīng)濟(jì)和社會領(lǐng)域，也就是對抗不激烈的領(lǐng)域。但是現(xiàn)實情況往往不是這樣，特定議題的意識形態(tài)化發(fā)展使得社會出現(xiàn)分歧與對峙的可能性極大。而一旦出現(xiàn)比較深的社會分歧，則會出現(xiàn)雙峰或多峰對峙的民意結(jié)構(gòu)，從而使政黨向中間靠攏的沖動減弱。非常不幸地是，臺灣的社會分歧一直非常明顯，而且似乎在短期內(nèi)并沒有可以消弭的跡象。族群分歧、統(tǒng)“獨(dú)”分歧、“威權(quán)－民主”分歧在不同的歷史時期分別成為影響社會意識的主要內(nèi)容，而且這些分歧經(jīng)過政黨動員的極化，對社會產(chǎn)生的影響既深且巨，短期內(nèi)根本不可能消除。

　　可以看出，一旦分析的視角突破了經(jīng)濟(jì)或者政治的單一議題，“中間”所涉及的場域就會驟然增大，無論是經(jīng)濟(jì)議題還是意識形態(tài)議題，均有“中間”的問題，顯然各個政黨同時在這兩個方向上向中間靠攏的可能性不是太大。這里可能出現(xiàn)的幾種情況，一是經(jīng)濟(jì)議題上趨同，但是意識形態(tài)議題卻對立與對抗，或者是意識形態(tài)趨同，但是在經(jīng)濟(jì)議題上卻出現(xiàn)了分裂與對抗，此外還有經(jīng)濟(jì)議題和意識形態(tài)議題均出現(xiàn)分裂或者是均出現(xiàn)趨同的情況。顯然，“中間”所涉及的場域增加，可能出現(xiàn)的選項就會呈指數(shù)式增長。臺灣政黨在經(jīng)濟(jì)訴求上的趨同以及在兩岸議題上的差異，已經(jīng)顯示臺灣政黨政治中經(jīng)濟(jì)議題與統(tǒng)“獨(dú)”議題背離的情況，這種情況的出現(xiàn)關(guān)鍵在于政黨利用不同的政治訴求進(jìn)行政治動員時取得的實際效果，能夠取得最大效果的議題組合顯然就是政黨的最佳選項，因為對于有影響力的較大政黨來說，他們從來不會為議題而議題，而是為了執(zhí)政而主動進(jìn)行議題設(shè)置。